Wyrok w sprawie przeciwko BPH S.A. (dawny GE Money Bank) - z dnia 18.10.2021 r.

Wyrok z dnia 18.10.2021 r. w sprawie prowadzonej przeciwko BPH S.A. (dawny GE Money Bank):

Kolejny wyrok w sprawach frankowych i po raz kolejny Sąd unieważnia umowę kredytową! Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa I Wydział Cywilny (SSR Karolina Dołęgowska) w sprawie o sygnaturze IC 1579/20, dnia 18 października 2021 r.;

• stwierdził nieważność umowy kredytowej (przesłankowo),
• zasądził roszczenie w całości,
• zwrócił koszty procesu,
• zasądził odsetki.

W  ustnych motywach wyroku Sąd wskazał, że umowa nie jest nieważna jako sprzeczna z art. 69 Prawa bankowego, nie jest też nieważna ze względu na art. 388 kc. Natomiast umowa jest nieważna jako naruszająca art. 353(1) k.c. – w ocenie sądu należy dojść do wniosku, że strony nie porozumiały się co do istotnych warunków umowy biorąc pod uwagę sposób ustalenia kwoty kredytu oraz kwot spłat. W ocenie Sądu umowa jest też nieważna ze względu na zawarte w niej klauzule niedozwolone dotyczące jednostronnie ustalanej marży banku przy ustalaniu stosowanych do rozliczeń kursów CHF. Ta marża kreowała zobowiązanie przy wypłacie kredytu oraz przy jego spłacie. Odnosząc się do wyroku TSUE w sprawie C-19/20 Sąd wskazał, że podziela stanowisko, że postanowienia dot. kursu kupna i sprzedaży waluty muszą być uznane za główne świadczenia stron, w ocenie sądu nie są one sformułowane jednoznacznie. Po analizie w/w wyroku TSUE Sąd doszedł do przekonania, że po usunięciu z umowy odesłania do marży banku umowa nie może być kontynuowana. Wg Sądu nie wystarczy usunięcie tylko odesłania do marży. Pkt 70 i 71 w/w wyroku TSUE pozwala na utrzymanie umowy w mocy po usunięciu nieuczciwego warunku tylko wtedy gdy nie zmienia to istoty umowy. Wg Sądu gdyby par. 17 umowy dotyczył różnych elementów umowy to można by było z niego usunąć tylko część nieuczciwego warunku – ale w ocenie Sądu nie da się z par. 17 umowy wykreślić tylko sformułowania „minus marża …/plus marża…” lecz trzeba usunąć cały par. 17 oraz zapisy o indeksacji. A bez tych zapisów umowa nie może dalej wiązać, jest więc w ocenie sądu nieważna. Sąd w całości uwzględnił żądanie pozwu. Powodowie mogli żądać od pozwanego całości dokonanych wpłat, które przewyższają kwotę żądaną pozwem.  

Sprawę prowadziła mec. Sabina Moruś-Budny z Kancelarii OLC Paweł Artymionek.