Prawomocny wyrok z dnia 14.10.2021 r. przeciwko mBank S.A.

Prawomocny Wyrok z dnia 14.10.2021 r. przeciwko mBank S.A.

Sąd Apelacyjny w Warszawie w sprawie o sygnaturze I Aca 531/21  (SSA Roman Dziczek) wyrokiem z dnia 14.10.2021 r. utrzymał w mocy wyrok I instancji, w którym Sąd Okręgowy w Warszawie (SSO Joanna Radzyńska-Głowacka) w sprawie o sygnaturze VI C 856/18:

• stwierdził nieważność umowy kredytowej,
• zasądził całość roszczenia wg T2K,
• zwrócił koszty procesu,

W ustnych motywach wyroku Sąd wskazał m.in., że zgodził się w znacznej większości z argumentacją zaprezentowaną przez Sąd Okręgowy. Wskazał, że różnice dotyczą kwestii kosmetycznych, które nie miały wpływu na samo sedno procesu. Pierwszą różnicą było to, że w przekonaniu SA bank należycie poinformował kredytobiorców o ryzku kursowym, jednak nie informował już o tym jak w rzeczywistości jest kreowany kurs banku. Po drugie SA podniósł, że w jego przekonaniu możliwość naliczania odsetek powstaje dopiero w momencie wyrokowania drugiej instancji. Sąd wskazał, że jest to uzależnione od prawidłowego pouczenia konsumenta o skutkach unieważnienia i złożenia przez takiego konsumenta oświadczenia o tym, że je zna skutki unieważnienia umowy i się na nie godzi. Sąd wskazywał, że wynika to z tego, że do momentu wydania wyroku kredytobiorcy mogli zrezygnować z ochrony jaką nadaje im prawo konsumenckie, ze względu na ewentualne skutki zwiazane ze stwierdzeniem nieważności umowy.

Dodatkowo Sąd wskazał, że klauzule przeliczeniowe pozostają abuzywne. Nie mają charakteru konkretnych i transparentych postanowień umownych, które pozwalałyby na weryfikacje tego w jaki sposób bank ustala swoje kursy walut. Tak więc ustalenie kursów było arbitralną wolą banku, powodowało tym samym naruszenie równowagi kontrakowej stron.

Klauzule abuzywne należy wykreślić z umowy, co powoduje że powstaje luka w jej postanowieniach. Luki tej nie można uzupełnić żadnymi przepisami prawa polskiego. W przekonaniu Sądu musiałyby to być specjalnie przewidziane przepisy, których polski porządek prawny nie przewiduje. W związku z powyższym Sąd wskazał, że umowa po wykreśleniu z niej klauzul niedozwolonych nie może funkcjonować w oborcie i jest nieważna.

Sprawę prowadził mec. Mateusz Siejko z Kancelarii OLC Paweł Artymionek.